国（guó）内媒体资源基本上由执政党全面掌握

　　外（wài）国媒体（tǐ）须同（tóng）意接受新加（jiā）坡政府对（duì）认为有诋毁性质的内容进行审（shěn）查

　　“采用立法手（shǒu）段限制言论和集会,对保持经济繁荣、民族和宗教（jiāo）和谐来说非常（cháng）必要”

　　关于沙德瑞克案件中（zhōng）涉（shè）及的（de）刑事诽谤和藐视（shì）法庭等罪名,曾在新（xīn）加（jiā）坡（pō）南洋律师事务所工作的刘大为（wéi）（音）解释说,在新加坡,刑事诽谤罪（zuì）最多可（kě）判2年监禁,往往会（huì）同时伴有（yǒu）不设上限的（de）罚款。

　　根据（jù）新加坡法律中对刑（xíng）事诽（fěi）谤的解释,有些情况是不算诽谤的,比如所（suǒ）表述（shù）的观点（diǎn）是真实的、出（chū）于善（shàn）意和诚心,且有利于公共等。毫无疑问,沙（shā）德（dé）瑞克书中谈到的（de）法律的执行力（lì）问题,涉及公（gōng）众（zhòng）利益且（qiě）为公（gōng）众所关心,从这点（diǎn）来说（shuō）刑事诽谤的指控（kòng）不能完全让人（rén）信服。

　　而沙德瑞克（kè）的另一个指（zhǐ）控（kòng）藐视法庭罪,新加坡法律规（guī）定此罪可判处监（jiān）禁或（huò）罚款（kuǎn）,或两者兼施。对此,刘大为（wéi）表（biǎo）示,这条罪名的解释过于宽泛了,基本上任何质疑司（sī）法行为的言论都可以解释成藐（miǎo）视法庭（tíng）。

　　事实上,以刑事诽谤或藐视法庭遭到新（xīn）加坡政府控告的,沙德瑞克并不是第一个。新加坡执政党被指历来都善于（yú）借打官司来消除批评（píng）。

　　2001年,新（xīn）加坡民主党人（rén）士徐顺全因在大选（xuǎn）中称李光耀和吴作栋（dòng）两人（rén）瞒着国（guó）会向印尼前总统（tǒng）苏哈托提供巨额贷款,被两人控告诽谤。败诉后的徐顺（shùn）全无法支付几（jǐ）十万的（de）赔款（kuǎn）,宣告破产（chǎn）,并丧失了（le）竞选（xuǎn）资（zī）格。

　　在媒（méi）体（tǐ）管制方（fāng）面,新加坡有着较为严格（gé）的法律规定,媒体资源（yuán）基本上（shàng）由执（zhí）政党（dǎng）全面掌握。为（wéi）了对传媒及娱乐（lè）内容进行审批（pī）和监管,新加坡于2003年将新（xīn）加（jiā）坡广播管理（lǐ）局、电影及出（chū）版署和新加（jiā）坡电影发展局合并,成立了新加（jiā）坡媒（méi）体发展管理局,成为新（xīn）加坡媒体（tǐ）、互联网和电（diàn）子（zǐ）游戏的主管机关。2003年（nián）该局成立（lì）后（hòu）,负责审批和监管传媒（méi）及（jí）娱乐内（nèi）容。

　　在新加坡,一些有争（zhēng）议的本土新闻是禁止或（huò）限制内外媒体（tǐ）报道的。此外,外国（guó）媒体须同意（yì）接受新加坡政府对认为（wéi）有诋毁性质的（de）内容进行审查。近（jìn）几年来,常（cháng）有新加坡政府（fǔ）借助（zhù）法（fǎ）律手段控告外国媒体污蔑性报道的事件（jiàn）,一些（xiē）知名国际（jì）媒体如《纽约（yuē）时报》、《远东经济评论》、《时代》周刊等都曾遭（zāo）到新加坡政要或当局的控告（gào）,而被迫支付数万美元的诉讼费。

　　比如,2010年（nián）3月,李（lǐ）光耀、李显龙父子通过（guò）新加坡司法系统,对美国《纽约时报》集团提出诽谤罪诉讼,认为其（qí）下属的（de）《国际先驱论坛报》发（fā）表的一篇名为《都是一家人论家族式政治优（yōu）劣》的文章含（hán）有诽谤,《纽约时报》最后登报向他们道歉,并赔偿16万（wàn）新元的名誉损失（shī）费。

　　此举自然（rán）招致一些国（guó）际舆论的（de）谴责,西方媒体因新加坡当局频频打（dǎ）官司且常常胜诉而将新加坡法庭称为“袋鼠（shǔ）法庭”,认为这种行（háng）为是在阻止新（xīn）加（jiā）坡国（guó）内外媒体（tǐ）对政治及政要人士进行批评。

　　对此（cǐ）,新加坡（pō）政府称,对拥有5100万人口的多民族岛国而（ér）言,采用立法手（shǒu）段限制言论（lùn）和集会,对保持经济（jì）繁荣、民族和宗教和谐来说非常必要。