国内媒体资（zī）源基本上由执政党全面掌握

　　外（wài）国（guó）媒体须同意接受新加坡政（zhèng）府对认为有诋毁性质（zhì）的内容进行审查

　　“采用（yòng）立法手段限制言论和集会,对（duì）保持经济繁荣（róng）、民族和宗教和谐来说非（fēi）常（cháng）必要”

　　关于沙（shā）德瑞克（kè）案件（jiàn）中涉及的刑（xíng）事诽谤和藐视法庭等（děng）罪名,曾在新加坡南洋律师事务所工作的刘大为（音）解释说,在（zài）新加坡,刑事诽谤罪最多可判2年监（jiān）禁（jìn）,往往会同时（shí）伴有不设上限的罚款。

　　根据（jù）新加（jiā）坡法（fǎ）律中（zhōng）对刑事诽谤的（de）解释,有（yǒu）些情况是不算诽谤的,比如（rú）所表述的观点是真实的、出于善意（yì）和诚心（xīn）,且（qiě）有利于公共等（děng）。毫无疑问,沙德（dé）瑞克书（shū）中谈到（dào）的法律的（de）执行力（lì）问题,涉及公（gōng）众利益且（qiě）为公（gōng）众所关心,从这（zhè）点来说刑事诽谤的指控（kòng）不能完全让人信服（fú）。

　　而沙德（dé）瑞克的另（lìng）一个指控藐视法（fǎ）庭罪,新加坡法律规定此罪可（kě）判处监禁或罚款,或两者兼施（shī）。对此,刘大为表示,这条（tiáo）罪名的解释过于宽泛了,基本上（shàng）任何质疑司法行为（wéi）的（de）言论（lùn）都可（kě）以解释成藐（miǎo）视法庭。

　　事实（shí）上,以（yǐ）刑事诽谤或藐视法庭遭到（dào）新加（jiā）坡政府控告的,沙（shā）德瑞克并不是第一（yī）个。新加坡执（zhí）政党被指历来都善于借打官司来消除（chú）批（pī）评。

　　2001年,新加坡民主（zhǔ）党（dǎng）人士（shì）徐顺全因在大选中称李光耀和吴作栋两人瞒着国会（huì）向印尼前总（zǒng）统苏哈托提供（gòng）巨额（é）贷款,被两人（rén）控告诽谤。败（bài）诉后（hòu）的徐顺全无法支付几十万的（de）赔款,宣告破产,并丧失（shī）了竞选资格。

　　在媒体管制方面,新加坡有着较为严（yán）格的法律规定,媒（méi）体资源基本上由执政（zhèng）党全面掌（zhǎng）握。为了对传媒及娱乐内容进行审批和监管,新加（jiā）坡于2003年（nián）将新加坡广播（bō）管理局、电影（yǐng）及（jí）出版（bǎn）署和（hé）新（xīn）加（jiā）坡电影（yǐng）发展局合并,成（chéng）立（lì）了新加坡（pō）媒体发展管理局,成为新加坡媒体、互联网和电子游戏的主管机（jī）关。2003年该局成立后,负责审批和监管传媒及（jí）娱乐内（nèi）容。

　　在新加坡,一些（xiē）有争议（yì）的本土（tǔ）新闻是禁止或（huò）限制内外媒体报（bào）道的。此外,外国媒（méi）体须（xū）同（tóng）意接受新加坡政府对认为有诋毁性质的（de）内容进行审查。近（jìn）几年来（lái）,常有新加坡政府借助法律手段控告外国（guó）媒体污蔑性（xìng）报道的事（shì）件,一些知名国（guó）际媒体如《纽约时报》、《远东经济评论》、《时代》周刊等都（dōu）曾遭（zāo）到新加（jiā）坡（pō）政要或当局的控告,而被（bèi）迫支（zhī）付数万美元的诉（sù）讼费（fèi）。

　　比如,2010年3月,李光耀（yào）、李显龙父子（zǐ）通过新加坡司（sī）法系统,对（duì）美国（guó）《纽（niǔ）约时报》集团提出诽谤罪诉讼（sòng）,认（rèn）为其下属的（de）《国际（jì）先驱（qū）论坛报（bào）》发表的一篇名为《都是一（yī）家人（rén）论家族式政治（zhì）优劣》的文章（zhāng）含（hán）有诽谤,《纽约（yuē）时报》最后登报向他（tā）们道歉,并赔偿16万新元（yuán）的名誉损（sǔn）失费（fèi）。

　　此（cǐ）举自（zì）然招致一（yī）些国际舆论（lùn）的谴责,西（xī）方媒（méi）体（tǐ）因新（xīn）加坡当局频（pín）频打官司且常常胜诉而将新加坡法（fǎ）庭称为“袋鼠法庭”,认（rèn）为（wéi）这（zhè）种行为是（shì）在阻止（zhǐ）新加坡国内外媒体对政治及政要人士进行批评。

　　对此,新加坡政府称,对拥有5100万（wàn）人口的多民族（zú）岛国而（ér）言,采用立法手段限制言论和集（jí）会（huì）,对保持经济繁荣、民（mín）族和宗教（jiāo）和谐来说非常必要。